Sponsoren der Füchse weisen in offenen Brief Attacke von Hartwig Rauh zurück
Aus Sorge und Verantwortung für die Stadt Weißwasser und ihre Bürger haben sich zahlreiche Unternehmer der Region entschlossen, mit einem offenen Brief an die Öffentlichkeit zu gehen.

Sehr geehrter Herr Rauh,
mit großer Enttäuschung haben wir zur Kenntnis genommen, dass Sie in dieser Woche den Geschäftsführer der Lausitzer Füchse, Herrn René Reinert, unseriöses Geschäftsgebaren vorgeworfen haben. Diese unsachliche Entgleisung lässt uns an ihrer Kompetenz als Oberbürgermeister von Weißwasser zweifeln. Denn mit dieser Aussage haben Sie auch gleichzeitig allen Partnern des Eissports einen Schlag ins Gesicht versetzt. Partner, die seit Jahren erfolgreich Unternehmen leiten und Arbeitsplätze in und um Weißwasser sichern. Es ist für uns unverständlich, dass persönliche Befindlichkeiten zu solchen Aussagen führen können und Sie das als Anlass nehmen, die Heimspiele der Lausitzer Füchse zu boykottieren.

Sie haben in den letzten Wochen und Monaten deutlich gezeigt, dass ihnen der Eissport, trotz gegenteiliger Aussagen, in keinster Weise wichtig ist und Sie alles unternehmen, das Aushängeschild einer ganzen Region zu zerstören.

Der Eissport in seiner Gesamtheit ist überlebenswichtig für uns alle. Für die Menschen in der Stadt, weil die Füchse das öffentliche Leben in Weißwasser bereichern und das Selbstwertgefühl steigern. Auch für das Image unser Region ist der Eissport wichtig. Kein anderer Verein hat in den vergangenen Jahrzehnten die Stadt Weißwasser so bekannt gemacht wie der Eissport. Sie aber unternehmen alles, um das kaputt zu machen, was über viele Jahre aufgebaut wurde. Und letztendlich ist auch für uns Unternehmer der Eissport wichtig, weil die Besucher im Stadion auch unser wirtschaftliches Überleben sichern.
Welche Außenwirkung hat es, wenn sie Herr Rauh, inzwischen sogar die Vereine in der Stadt Weißwasser gegeneinander ausspielen? Das alles können wir uns nicht länger bieten lassen.

Wir Unternehmer, die Ihren Wahlkampf ideell und auch erheblich finanziell unterstützt haben, wenden uns deshalb enttäuscht von Ihnen ab und fordern Sie zum Rücktritt auf. Machen sie den Weg frei für einen Neuanfang in unserer Stadt.

Bernd Nadebor, Bernard Stefan, Detlef Wolsch, Dr. Stiehler, Edgar Pawel, Hans-Jürgen Beil, Jan Garreis

2750 mal gelesen

1 | TomSGD | 09.04.2006 @ 23:59

Na, zumindest wird heute - nach dem Sieg der Füchse - auf dem Haus von Stadtrat Schirrock ("Wir für hier") die Fahne auf Halbmast wehen. Da wohnt ja der Herr OB zur Zeit... *g*

2 | Odin | 10.04.2006 @ 07:42

R E V O L U L T I O N!!! Stürmt den Kremel! Endlich, tritt das ein, was ich schon vor Wochen gefordert habe. Der Fan selbst auch in der Masse ist ein Dreck wert, seine Meinung interessiert nicht und seine Stimme wird erst recht ignoriert. Es müssen alle an einem Strang ziehen, Fans, der Verein, die Politik und nicht zu letzt die mit dem meisten Gewicht die Sponsoren. Das wird ein heißer Sommer liebe Freunde. Das Sommertheater beginnt in diesem Jahr mit einem richtigen Paukenschlag.......muhaha

3 | kojoti | 10.04.2006 @ 08:16

Sauber. So gehört das zum frühen Morgen.

4 | ESW-FAN-HH | 10.04.2006 @ 08:28

wurde langsam Zeit, was die Type da mit euch so abzieht war ja nicht mehr normal,

5 | Jörg | 10.04.2006 @ 08:41

Mal Radio Lausitz hören.Da äußert sich der OB zum offenen Brief.Nun ratet mal wie...

6 | accomander | 10.04.2006 @ 09:05

Die Inkompetenz braucht sich nicht äußern,da kommt nur Müll raus.

7 | kojoti | 10.04.2006 @ 10:53

Und was macht der, der off Arbeit nich das Lauseradio lauschen kann lieber Jörg?

8 | Reimann | 10.04.2006 @ 11:54

Laut 107.6 sendet man am Nachmittag in den Nachrichten nochmal die Stellungnahme des OB. Aber wahrscheinlich klingst wieder nach dem Motto :...So hab ich das nie geäussert,...da bin ich falsch zitiert worden. Also alles wieder ein riesen Missverständniss.

9 | ESW-Pompf | 10.04.2006 @ 12:06

ich kanns nich glauben, es äußern sich genau die richtigen Leute, jetzt kriegt er von allen Seiten Druck, dass brauch er glaubig auch!! obwohl ich mir vorstellen kann, wie seine "schlauen" Worte im Radio klingen.....egal er muß merken, dass er nicht nur den Fans und dem Verein vor den Kopf gestoßen hat!!!! Weiter so....

10 | eis-fuchsi | 10.04.2006 @ 12:37

finde den Brief klasse!!!!!!!! :-))))) das zeigt doch, daß der OB schon längst nirgends wo mehr Vertrauen hat

11 | Puck BW1 | 10.04.2006 @ 12:40

Wir brauchen keine Erklärungen, sondern Unterstützung! Es helfen nicht schöne Worte sondern "NUR" Euros !! Herr OB, geben Sie die Gelder frei, und verlassen Sie schnelstens unsere Lausitz !!!

12 | SvenSchimanski | 10.04.2006 @ 12:55

Friede den Hütten - Krieg den Palästen !!!

13 | Reimann | 10.04.2006 @ 13:18

@ 12 Mit der Aussage bist Du näher am " Bürger" als dieser OB!

14 | loki | 10.04.2006 @ 13:38

freut mich erst klassenerhalt jetzt bekommt der rauh ordentlich feuer

15 | Lydi | 10.04.2006 @ 14:52

@ 11 so ist´s richtig

16 | Barts Bruder | 10.04.2006 @ 15:53

Wer hat denn mit welcher Summe den Wahlkampf gesponnsort? Den OB angehen ist die eine Sache, die Entscheidungen trifft jedoch der Statdrat. Da haben alle dafür gestimmt, das Geld an den Stammverein zur Hallenbetreibung zukommen zu lassen. Also immer mal die Kirche im Dorf lassen und sich nicht öffentlichkeitswirksamen Aktionen blenden lassen. Schließlich hat der EHC sein Geld für die Saison 05/06 schon erhalten. Es handelt sich wie bei anderen Sponsoren schon um einen Vorgriff auf 06/07.

17 | kojoti | 10.04.2006 @ 16:58

hab ich nich wo gelesen, dass der stadtrat den ob dazu ermächtigt hat selberselbst was am vertrag ändern zu dürfen? jörg, kannste uns nichemal offklären.

18 | Reimann | 10.04.2006 @ 17:23

Der Vertrag wurde zu Gunsten der Entschuldung,vom Stammverein geändert.Und Her Rauh hat gleich noch die Beschlussvorlage WSw 237/05 mit eingebaut.Diese entkräftigt die hervorgehobene Stellung der GmBh. Und jene muss dann wohl vom Stadtrat,in welcher Form auch immer, abgesegnet worden sein. So hab ich das jedenfalls seinerzeit verstanden.

19 | angel185 | 10.04.2006 @ 17:27

ich finde den brief echt klasse und @11 ich kann dir nur zustimmen. der kann wegen mir gern seine koffer packen... den vermisst hier keiner...

20 | TomSGD | 10.04.2006 @ 17:32

@12: Wer Wind sät, wird Sturm ernten!!! *g*

21 | SvenSchimanski | 10.04.2006 @ 17:55

@20: das tangiert meine Kurzhaarfrisur in keinster Weise *g*

22 | Fredi | 10.04.2006 @ 19:18

Endlich ein klares Zeichen an den OB. Auch wenn der Wunsch der Vater des Gedankens ist, wird er wohl erkennen müssen, dass man das Wahrzeichen einer Stadt nicht ausradieren kann, nur weil man desinteressiert ist. Wenn nun Vattenfall noch 2,50 EUR drauflegt, dann ........

23 | TomSGD | 10.04.2006 @ 19:39

@21: Ich hatte dabei auch eher an eine steife Brise im Rathaus von WSW gedacht - die hoffentlich mehr durcheinanderwirbelt, als nur die schicke Haarpracht vom OB. *g* -> Ehrliche Fäuste liebt Gott oft mehr / Als betende Hände, die lügen so sehr, / Die lügen Demut und kindliches Tun, / Und sind voll Ehrgeiz und wollen Ruhm (Jakob Haringer, Notiz um 1923. JS)

24 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 10:53

@ TomSGD - Dein Niveau lässt doch sehr zu wünschen übrig. Denke doch erst mal nach bevor du irgendwelche Beiträge schreibst, die eine persönliche Ebene erreichen und jede Sachlichkeit in Bezug auf das Thema vermissen lassen. Suche nur ruhig weiter nach Zitaten bei Google und verschone die Leute mit deinen Abwandlungen.

25 | Fredi | 11.04.2006 @ 13:12

Barts Bruder - bist Du etwa Hartwigs Bruder?

26 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 14:36

Mit Sicherheit nicht. Aber ich lasse mich nicht von Meinungsmachern mit Halbwahrheiten abfrühstücken und nehme dies zum Anlass Schuldzuweisungen und Unterstellungen vorzunehmen.

27 | Reimann | 11.04.2006 @ 14:58

@ 26 Na da gib mal die ganze Wahrheit. Du scheinst sie ja zu kennen!? Und ich glaube Deine Aussage in Richtung schon erhaltenes Geld für 05/06 ist falsch.wenn ich den offenen Brief vom 23.03. richtig lese.

28 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 15:22

Dann lies richtig. Es steht im ofenen Brief, dass das Geld 2005 geflossen ist. D.h. für die Saison 05 / 06. Ansonsten sind die Jahre aufgezählt in denen gezahlt wurde. Sponsorengelder sind meistens an die Saison gebunden nicht an das Kalenderjahr. Fragt doch mal nach ob der EHC seine Mietzahlungen an den Stammverein vorgenommen hat. Was hat der Stadtrat beschlossen? Das der EHC das Geld erhält oder der Stammverein zur Hallenbetreibung ? Welche Unkosten sind bei der Spendenaktion ect. entstanden?

29 | Stadtfuchs | 11.04.2006 @ 15:36

@Bart - Hier geht es 1. um die verbleibenden Öcken, die der GmbH eben nicht mehr zugesprochen wurden und plötzlich irgendwelchen halbprofessionellen Halmerspielervereinen präferiert werden 2. um die eigentliche Sache, die über diese paar Kröten hinausgeht - seinen Job zu tun und sich zumindestens symbolisch hinter diesen Eisspoort zu stellen. Andernfalls soll er wenigstens dazu setehen, diesen Sport und damit verbundene Arbeitsplätze abzusäbeln.

30 | Stadtfuchs | 11.04.2006 @ 15:37

... Dann kann man ihn wenigstens zivilivsiert teeren und federn und postwendend dahin schicken, woher er hergekrochen ist.

31 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 15:47

Von welchen verbliebenen Öcken sprichst du ? Es gibt keine. 84 T Entschuldung und der Rest an den Stammverein zur Hallenbetreibung! Von welchen Arbeitsplätzen sprichst du ? Den Eismeistern oder den Profispielern? Die Frage ist doch, wer ist wo angestellt und wer wird von wem bezahlt. Nenne mir bitte eine Stadt die mit Steuergeldern ( Anteile der Statd an den Stadtwerken verkörpern diese nun mal) einen PROFISPORT fördert!Die Disskussion läuft doch seit Jahren. Immer wieder das Totschlagargument

32 | Reimann | 11.04.2006 @ 15:47

@29 Hab noch ma nachgeschnarcht. Also wenn Barts... "meistens" stimmt, es wurde sich verpflichtet :"beginnend mit dem Jahr 2003, 200 000 Ocken abzudrücken. Und 3-mal ist gelöhnt worden würde bedeuten- 03/04, 04/05 und 05/06 ... Hhmm...?

33 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 15:50

.... vom Aushängeschild usw. Aber hat sich an den Verhältnissen irgendetwas geändert ? Ich höre noch den Doc tönen die Saison ist endgültig angesichert und bla bla bla. Als nächstes kam die Spendenaktion und das Benefizspiel. Es ist doch nicht so, dass niemand den Eissport unterstützen will. Aber das Geld soll zum Stammverein zur Hallenbetreibung.

34 | Klaus | 11.04.2006 @ 16:05

Die Kostendeckung zur Hallenbetreibung ist ohnehin das wichtigste für den Erhalt des Eisportes in WSW. Überbezahlte, für ihr erhaltenes Geld zu wenig leistende "Profis" ist purer Luxus, den sich eine Stadt wie WSW nicht leisten kann. Wenn ein Unternehmen, wie eine Spielbetriebs-GmbH, die Kosten selber nicht decken kann, ist es ihr eigenes Problem. Ein OB hat, weiß Gott, andere Probleme als die Gehälter überteuerter Profis zu subventionieren.

35 | martenn | 11.04.2006 @ 16:16

@34: stimmt der ob muss sich ja um nette bauprojekte kümmern, die dann anschließend von seinem planungsbüro geplant werden... ich habe so langsam den eindruck, dieser mann will sich an der stadt nur bereichern und das ganze nennt man glaub ich vetternwirtschaft

36 | Kasatonov | 11.04.2006 @ 16:20

Nu gugge, auch mal wieder andere Toene, sieht so aus, als ob doch nicht alle hier mit Aschebecherdicken rosaroten Sonnenbrillenglaesern durch die Gegend schiessen - ich glaubs ja nicht

37 | Kasatonov | 11.04.2006 @ 16:24

@35: hat die Planungsfirma etwas mit den Hallenzuschuessen zu tun?

38 | martenn | 11.04.2006 @ 16:30

nix, es ging mir ja auch nur um den letzten satz bei 34 ...

39 | Frank | 11.04.2006 @ 16:31

@31 "84 T Entschuldung und der Rest an den Stammverein zur Hallenbetreibung!" - Hab ich was verpasst?! Wann wurde beschlossen, dass die 116T an den ESW gehen?

40 | Stadtfuchs | 11.04.2006 @ 16:31

@Bart - Hast du nicht deinen OB gehört? Der Verein kann die Kohle in den Wind schreiben. Sie durften stattdessen einen Antrag stellen, der Hoffnung auf einen kleinen Zuschusß zur Hallenbertreibung machte. Nur die Entscheidung ist ja vom Kleinfürsten nur mal wieder auf Unbestimmt vertagt worden. ... Vieleicht erinnern sich die Leute ja dann nicht mehr daran. Du willst ein Beispiel? - In Kaufbeuren beteiligt sich die Stadt an der Hallbenbetreibung. Das ist 100 Prozent mehr als wir haben !!!

41 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 16:37

@ martenn das Planungsbüro heißt Petrick & Rauh. Der OB hat bestimmt keine Zeit sich darum zu kümmern. @ Frank hast du wohl, wird seit Monaten diskutiert und ist in 05 passiert.

42 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 16:39

Der EHC kann das Geld in den Wind schreiben. Die Stadt beteiligt sich an der Hallenbetreibung. Und Hallenbetreiber ist der ESW. Ich rede davon, dass Spieler- und Trainergehälter nicht davon bezahlt werden können.

43 | L-X | 11.04.2006 @ 16:42

@41 Falsch! Es heisst Rauh & PetrickGmbH

44 | Frank | 11.04.2006 @ 16:43

@41 "wird seit Monaten diskutiert und ist in 05 passiert" - Das passt nicht zusammen. Und warum weiß keiner, den OB eingeschlossen, davon?! Dass der EHC kein Geld bekommt akzeptier ich, aber statt 200T 84T zu geben kann nicht hingenommen werden.

45 | Stadtfuchs | 11.04.2006 @ 16:44

Wach auf Junge! Der Verein kann einen Zuschuß beantragen aber hat keinen Anspruch auf die verbleibenden 83 Tausend Öre !!! Darum geht es doch! Mir ist das doch persönlich Rille, ob das über das Vereinskonto läuft oder der GmbH. Hauptsache die Halle ist wenigstens zu Teil in der Betreibung gesichert. Aber der Herr Sonnengott im Rathaus will ja lieber andere "herausragende" Vereine der Region damit beglücken. Haben ja auch so viele davon ...

46 | Stadtfuchs | 11.04.2006 @ 16:47

... Im Übrigen. Nur weil die Stadt ein Gesellschafter der Veolia ist, handelt es sich hier längst nicht um Steuergelder. Mir gehört der EHC ja auch nicht zu Bruchteil, nur weil ich beim Heimpsiel meine 10 Euro an der Kasse gelassen habe ...

47 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 16:57

Worum den Sonst? Wovon finaziert sich denn eine Stadt? 84 T zur Entschuldung!!! und da haben sie schon 500T Schulden geschenkt gekriegt. Befasst euch mit Vereinsrecht und Wirtschatfsrecht, dann wird auch klar wer Gelder erhalten kann und wer nicht.

48 | rene72 | 11.04.2006 @ 17:03

@28 falsch, das Geld floss immer in die Etats der laufenden Saisons ein, die Summe die 2005 geflossen ist, gehörte zum Etat 2004/2005, war schon immer so, da die Zahlungen stets im Januar erfolgten.

49 | rene72 | 11.04.2006 @ 17:07

@47 totaler Quatsch, es sind Gelder der Stadtwerke GmbH und die kann damit machen was sie will. Und Stadt und SPK NOL haben jeweils auf 50% der Schulden verzichtet, im Gegenzug aber den Rest sofort erhalten und zwar von Veolia/Stadtwerken, deswegen Reduzierte sich die Sponsoringsumme. So stand es seinerzeit geschrieben.

50 | Barts Bruder | 11.04.2006 @ 17:09

110 T € sind schon unbar für die Saison 05/06 geflossen!

51 | Reimann | 11.04.2006 @ 17:15

Was ist nun wieder unbar??? Und wie kommt es zu so einer Summe ???

52 | L-X | 11.04.2006 @ 17:16

Unbar = Bargeldlos

53 | Reimann | 11.04.2006 @ 17:23

@52 Toll, das bring ich selber noch zusammen. Wollte eigentlich auf den Verwendungszweck dieser Bargeldlosen Zuwendung hinnaus.

54 | L-X | 11.04.2006 @ 17:27

Das kann Dir leider nur der große Weise "Barts Bruder" beantworten....

55 | rene72 | 11.04.2006 @ 17:28

@50 auch wenn du es 2x schreibst, wird es nicht besser.

56 | Jörg | 11.04.2006 @ 17:28

Soweit mir bekannt war die veolia- Summe (zumindest der größere Teil) immer im Januar fällig. 2005 gab's nach ewigem Hickhack das Geld nochmal- für 04/05. Dann wurde der Vertrag geändert- wie auch immer, was noch zu prüfen ist. Aktuell stehen (ohne Änderung) noch 116 T€ zur Debatte (200 T€ minus 84 T€ Entschuldung). Wenn die der ESW bekäme, wäre es am Ende sogar in Ordnung. Dann könnte das gleich mit den EHC- Verbindlichkeiten beim ESW verrechnet werden.@Bart:Zahlst Du für Wasser/ Strom???

57 | Kasatonov | 11.04.2006 @ 17:29

:-)) ...Jungs, was man hier lesen darf, das is einfach nur geil nach einem stressigen Arbeitstag. Jeder weiss besser bescheid als der andere, obwohl keiner was wirklich genaues weiss...und stellt einer mal eine interessante Frage wird sehr oft ausgewichen, warum wohl?

58 | L-X | 11.04.2006 @ 17:31

Weil niemand was weiss?!?

59 | rene72 | 11.04.2006 @ 17:31

@53 diese 110T€ setzen sich zusammen aus den Gehältern der Eismeister bis zu ihren Arbeitsvertragsenden und Reparaturleistungen an der Eishalle. Diese Summe hat nichts mit den Veoliamitteln zu tun, sondern kamen direkt aus dem Stadtsäckel und waren zweckgebunden für den Eishallenbetrieb.

60 | Jörg | 11.04.2006 @ 18:00

@59:So isses m.E.richtig!Es sei denn,es läge ein Missverständnis vor...

61 | maikäfer | 11.04.2006 @ 18:31

110 T€ diese Saison von der Stadt, warum brüllt dann alles, dass es von der Stadt keine Unterstützung gab? @Jörg Leider ist Dir wenig bekannt. Du erzählst nur nach, was Andere gerne hätten, einen Sponsorvertrag mit Fälligkeiten im Januar mit Veolia. Den gab es noch nie. Aber egal, im April wird, wie mir versichert wurde, der Stadtrat über weitere Zahlungen an den Verein entscheiden.

62 | rene72 | 11.04.2006 @ 19:37

@61 war nur Betriebskostenzuschuß von Januar bis Juni, aber egal.

63 | TomSGD | 11.04.2006 @ 20:38

@Sohn von Barts Mutter: Ok, dann mal ein paar andere Fragen: Stimmt es, dass der Herr OB während des Sponsorentreffens bei Vattenfall mit Abwesenheit geglänzt hat, während Lange, Orosz, Trunsch etc. (trotz mindestens ebenso praller Terminkalender) anwesen waren? Oder: Warum hatte der Herr OB keine Probleme damit, beim Neujahrsempfang Herrn Reinert (vor laufender Kamera) überaus freundlich die Hand zu schütteln, wenn es ihm zugleich nicht möglich ist, mit ihm gemeinsam...

64 | TomSGD | 11.04.2006 @ 20:39

...(wegen mir aus "sicherer Distanz") die Füchse anzufeuern und so auch seine Verbundenheit mit dem Eissport öffentlich zu dokumentieren? Und ist es in diesem Zusammenhang nicht ein Armutszeugnis, wenn der Gemeinderat von Boxberg einen Bus zum letzten Spiel des EHC organisiert, während gleichzeitig der OB der Heimatstadt der Füchse lieber zu Hause am Radio "mitfiebert"?...

65 | TomSGD | 11.04.2006 @ 20:39

...Abschließend noch 'ne persönliche Frage: Ist es eigentlich wahr, dass man in den alten Bundesländern nur deshalb 13 Jahre bis zum Abitur braucht, weil man im letzten Schuljahr noch extra Schauspielunterricht erhält? Dazu konnte ich bei google leider keine erschöpfende Antwort finden. *g*

66 | Fuchs | 11.04.2006 @ 21:44

komisch! bei den kommentaren sticheln meistens die user die nie in das forum schreiben. @barts bruder geile E-mail Adresse:-)

67 | hutsche | 11.04.2006 @ 21:55

@66 meinste wirklich das, dies komisch ist? Wer immer so tut alles zu wissen, wer immer alles aber besser weiss und sich trotzdem net angagiert, ist nie ehrlich zu sich selbst Kritik gegenüber Verantwortlichen ist immer schnell ausgesprochen ...

68 | TomSGD | 11.04.2006 @ 22:22

@67: Da haste den berühmten Nagel auf den Kopf getroffen... ;-)

69 | Hoywoyfux | 11.04.2006 @ 23:30

Hoyjoyjoy. Wenn man das Zahlengequirle oben liest, vergisst man leicht, den Bezugsartikel da oben... Und da geht es eben darum, wie der OB mit engagierten Unternehmern der Stadt/Umgebung umgeht - zu TomSGD@63 Es stimmt ! - Und deshalb erscheint mir der ganze Kampf als sein persönliches Schlachtfeld - ob Dietze, ob Reinert, ob Orosz, ob Nadebor oder Stiehler - der Mann läßt alle wegtreten. WAS FÜR EIN STIL IST DAS EIGENTLICH ? Und liebste Vereine, die heute vielleicht so huldig umworben

70 | Hoywoyfux | 11.04.2006 @ 23:33

werden, wer gibt Euch bei diesem OB die Garantie, dass dies genauso in wenigen Jahren auch gemacht wird ? Kann so Vertrauen in Verträge/Zusagen von politisch Verantwortlichen geweckt werden ? Heute zahl`ich mal Geld, morgen paßt was nicht - na dann wird der Hahn eben zugedreht. Putin läßt grüßen.

71 | Jörg | 12.04.2006 @ 07:38

@61:Ich habe nicht behauptet,dass es einen Sponsorenvertrag mit veolia gab.Aber die 200T€ aus dem Konsortialvertrag waren in zwei Summen gesplitet.Davon war der größere Teil für den Januar geplant-nämlich für die Gehaltszahlung Dezember.So zumindest haben mir das Leute erklärt,die mit diesem Geld jonglierten.Hat man mit dem Konsortialvertrag nicht zur Lizenzbeantragung Sponsorengelder belegt?

72 | maikäfer | 12.04.2006 @ 14:02

@71 Zweiter Satz stimmt definitiv nicht. Dritter Satz ist vielleicht ein heimlicher Wunsch von R.R. Letzter Satz: Wenn im Aufsichtsrat der ESBG alle blind sind, dann kann ich auch meinen Organspenderausweis als Beleg abgeben. Auf Anfrage wurde mir bestätigt, dass nur der den Vertrag besitzen darf, der als Unterzeichner draufsteht oder zu dem atwas darin geregelt ist. ---- Noch 14 Tage , dann sind wir alle schlauer.